Van vakantiebestelling tot juridische nachtmerrie

Een hapje Mexicaans eten in het bruisende hart van New York lijkt onschuldig genoeg. Maar voor Faycal Manz veranderde een bezoek aan een populaire taqueria in augustus 2024 in een kostbare les over hete sauzen en Amerikaanse rechtspraak.

De Duitse vakantieganger besloot bijna 100.000 dollar schadevergoeding te eisen – meer dan 90.000 euro – na wat hij omschreef als een traumatische taco-ervaring. Zijn bewering? Het restaurant had hem niet adequaat gewaarschuwd voor de extreme scherpte van hun salsa’s.

Times Square taco’s met onverwachte gevolgen

Tijdens zijn verblijf in de Amerikaanse metropool keerde Manz in bij Los Tacos No.1, een geliefde eetgelegenheid op Times Square die zowel locals als toeristen aantrekt. Na het bestellen van drie taco’s stapte hij naar de zelfbedieningstafel met verschillende salsavariëteiten.

Zonder vragen te stellen schepte hij royaal van de aangeboden sauzen over zijn maaltijd. Later verklaarde hij dat hij totaal geen besef had gehad van de scherptegraad of ingrediënten. Volgens gerechtsverslagen had hij niemand – noch personeel, noch andere gasten – om advies gevraagd.

Kort na consumptie voelde de toerist zich volgens eigen zeggen ernstig onwel. Zijn klacht vermeldde deze symptomen:

Brandende pijn in mond en op de tong
Verhoogde hartslag
Misselijkheid en braakneigingen
Maag- en darmklachten
Zweertjes in de mond gedurende meerdere dagen

Terug in zijn hotel nam Manz medicijnen tegen diarree, brandend maagzuur en krampen. Hij concludeerde dat iemand verantwoordelijk moest worden gehouden – en zette zijn zinnen op het restaurant.

Rechter wijst megalomane schadeclaim resoluut af

De rechtbank in New York beoordeelde de situatie totaal anders dan Manz had gehoopt. Rechter Dale Ho moest vaststellen of Los Tacos No.1 nalatig was geweest, of dat de toerist simpelweg de consequenties van zijn eigen handelingen ondervond.

Het oordeel viel vernietigend uit: volledige afwijzing van de claim. Manz kon niet aantonen dat het restaurant onzorgvuldig had gehandeld of een gevaarlijk product serveerde.

De rechter benadrukte enkele cruciale punten die de zaak kantelden:

De salsa werd aangeboden bij een zelfbedieningsbalie waar gasten zelf de hoeveelheid bepalen
Manz had vrijwillig grote hoeveelheden geschept zonder enig onderzoek
Hij leverde geen bewijs dat de salsa uitzonderlijk pittig was vergeleken met normale verwachtingen bij Mexicaanse keuken

Gezond verstand versus schadeclaims in Amerikaanse rechtszalen

Rechter Ho schreef dat een “redelijk persoon” in dezelfde omstandigheden zonder moeite had kunnen herkennen dat de salsa scherp zou zijn. Mexicaanse gerechten staan wereldwijd bekend om hun gebruik van pittige pepers, en bij salsa hoort scherpte vaak gewoon bij het product.

Wie bewust grote hoeveelheden over zijn eten giet, accepteert volgens de rechtbank een inherent risico. Amerikaanse restaurants dragen weliswaar verantwoordelijkheid voor voedselveiligheid, maar niet voor elke onprettige reactie op smaak, scherpte of persoonlijke gevoeligheden.

Zulke procedures draaien vooral om concrete gevaren zoals bedorven ingrediënten, niet-gedeclareerde allergenen of ernstige temperatuurfouten – niet om de intensiteit van kruiden of smaakmakers.

Niet zijn enige rechtszaak tijdens Amerika-reis

Opmerkelijk genoeg blijkt dit niet Manz’ enige juridische avontuur tijdens zijn verblijf te zijn geweest. Gerechtstukken onthullen dat hij ook een procedure startte tegen supermarktreus Walmart – wegens problemen met toegang tot het wifi-netwerk in een filiaal.

Deze zaak haalde niet eens een volledige behandeling; het werd voortijdig beëindigd. Dit schetst het beeld van een reiziger die graag de grenzen van het systeem aftast zodra iets niet volgens zijn verwachtingen verloopt.

Waarom sommige claims miljoenen opleveren – en andere niks

De Verenigde Staten staan bekend om torenhoge schadevergoedingen tegen bedrijven. Regelmatig verschijnen berichten over klanten die zich brandwonden oplopen aan te hete koffie of ernstig gewond raken door gebrekkige producten.

Toch volgen niet alle klachten hetzelfde patroon. Rechtbanken toetsen aansprakelijkheidszaken aan specifieke kernelementen: was een product onveilig ontworpen, ontbraken waarschuwingen, werden erkende veiligheidsnormen geschonden?

Bij extreem hete vloeistoffen zonder waarschuwing of slecht geconstrueerde verpakkingen valt deze afweging vaak in het voordeel van de consument uit. Bij pittige salsa die duidelijk herkenbaar is en waarvan algemeen bekend is dat deze scherp kan zijn, ligt dat fundamenteel anders.

Wat deze zaak onthult over eigenverantwoordelijkheid bij eten

Het verhaal van Manz illustreert hoe ver eigenverantwoordelijkheid reikt, vooral bij voedsel waarvan bekend is dat het krachtig kan uitpakken. Wie scherpte niet gewend is, doet er verstandig aan voorzichtig te beginnen, kleine hoeveelheden te proeven en navraag te doen over welke saus mild is en welke bedoeld is voor doorgewinterde liefhebbers.

Voor restaurants kan het nuttig zijn sauzen eenduidig te markeren – bijvoorbeeld met scherptegraadaanduidingen zoals “mild”, “medium” of “extra pittig”, of met kleine peper-icoontjes. Dat voorkomt discussies en onaangename verrassingen.

Toch blijft de laatste stap bij de gasten zelf liggen: hoeveel belandt er op het bord, en proef je eerst een minuscuul beetje voordat je alles ermee overdekt?

Culinaire avonturen zonder juridische nasleep

Wie graag nieuwe keukens verkent, vaart wel bij vragen naar ingrediënten en bereidingswijze – vooral bij intense smaken zoals hete chili’s, rauwe vis of zeer vette gerechten. Zo blijft de aantrekkingskracht van het culinaire avontuur intact, zonder dat het eindigt bij de apotheek, huisarts of – zoals in dit geval – voor de rechter.

Deze zaak toont aan dat zelfs in een land met een reputatie voor genereuze schadevergoedingen, gezond verstand en persoonlijke verantwoordelijkheid zwaarder wegen dan een claim gebaseerd op zelfgekozen risico’s. Manz kreeg geen cent en vertrok met een kostbare les: niet elk ongemak rechtvaardigt een rechtszaak van zes cijfers.